Tuitjenhorn en EPD: het Systeem heeft altijd gelijk
Vrijdagavond om zeven uur vertrekt van het gemeentehuis in Tuitjenhorn een stille tocht ter nagedachtenis van dokter Nico Tromp. Het onderzoeksrapport naar de kwestie van de huisarts die een patiënt uit zijn lijden verloste en na strafrechtelijk onderzoek een eind aan zijn leven maakte, heeft plaatselijk geen berusting gebracht.
Ik moest maandag aan de zaakTuitjenhorn denken tijdens een hoorzitting in de Eerste Kamer. Weinig mensen zullen zich ervan bewust zijn, maar het elektronisch patiëntendossier is terug van nooit weggeweest. In 2011 stemde de Eerste Kamer het landelijk EPD unaniem af omdat noodzaak en veiligheid niet waren aangetoond. Nu ligt er een wetsontwerp, al aangenomen in de Tweede Kamer, om uitwisseling van medische gegevens via een landelijk schakelpunt (LSP) te regelen. Het heet allemaal anders, de wet vereist nu dat patiënten vooraf aangeven welke zorgverleners hun medische gegevens mogen inzien. Sommige artsen en apothekers noemden dat systeem van ‘gespecificeerde toestemming’ onuitvoerbaar. Andere artsen en voorvechters van mensenrechten voorspelden dat de patiënt nog steeds niet weet door wie zijn of haar toestemming zal worden gebruikt. En waarvoor. Meer technische deskundigen legden uit dat het landelijke systeem nu meer waarborgen bevat voor bescherming van gevoelige persoonsgegevens van miljoenen Nederlanders. Niet alle, want een meerderheid heeft nog geen toestemming gegeven. Volgens ict-deskundigen zou een veiliger systeem dan DigiD nodig zijn om burgers/patiënten regelmatig inzage te geven in hun dossier, ook om gericht te bepalen welke zorgverleners mee mogen kijken.
Tijdens deze beschouwingen spookte het rapport over het drama-Tuitjenhorn door mijn hoofd. In die twee weken geleden verschenen evaluatie van de gang van zaken zat een zelfde institutionele logica. In dit geval: hoe is het Academisch Medisch Centrum (AMC) omgegaan met de waarschuwing van de coassistent die stage liep bij de huisarts, hoe heeft de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) gereageerd, handelde het Openbaar Ministerie (OM) adequaat? Conclusie: ja, alle betrokkenen hebben correct gehandeld binnen hun wettelijke opdracht. Er was een sterke aanwijzing van strafbaar handelen. De Inspectie moet voortaan beter met het publiek communiceren, en alle autoriteiten met elkaar, maar dat was ook wel lastig gemaakt door het ontijdig overlijden van de huisarts. Amper een woord over het ondraaglijk en uitzichtloos lijden van de patiënt, wiens echtgenote de huisarts dankbaar was. Amper een woord over het effect van de huiszoeking tegen middernacht met een man of tien. Die was nodig uit vrees voor herhaling en zoekmaken van bewijs. Baantjer in Noord-Holland: inspecteur De Cock deed zijn werk. Het rapport beschrijft dat de systemen hebben gewerkt. De protocollen zijn gevolgd, behalve door de huisarts die op het cruciale moment niet overlegde en een ongebruikelijk hoge dosis morfine toediende.
Waarom konden de onderzoekers niet erkennen dat dokter Tromp, ondanks zijn momenten van onevenwichtigheid, een gerespecteerde huisarts was? Kennelijk goed genoeg als opleider voor een vooraanstaand academisch ziekenhuis. Waarom de oncollegialiteit van de AMC-collega’s die geen contact met hem zochten accepteren en de buitenprotocollaire naastenliefde van de dokter zo hard afvallen?
Omdat het verschillende werelden zijn. De rationaliteit van beheersing, toetsingskaders en verantwoording is een principieel en praktisch andere dan de rationaliteit van de vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt. Natuurlijk kan geen arts leven in ‘een rechtsvrije ruimte’, zoals het rapport dat streng benoemt. Recht is niet alleen regels. Bij welke logica begint je redenering? Bij het systeem of bij de mens? Dat is nu precies waarom de private doorstart van het elektronisch patiëntendossier onder andere naam, gefaciliteerd door een dienstbare wetgever, ook vertrekt bij de verkeerde logica. Vóór de EPD-droom communiceerden artsen ook al met elkaar. De een doet het beter dan de ander, en dat blijft. Een verwijsbrief of een elektronisch bericht in een hopelijk enigszins beveiligd systeem bereikt de specialist sinds jaar en dag. De meeste uitwisseling is plaatselijk of regionaal. De medische sleutelgegevens voor spoedeisende hulp zou iedereen al jaren in een polsbandje of chipkaart bij zich kunnen hebben. Het moest en het zou een Groot Systeem worden. Handig voor beheersing en controle, voor onderzoek en zorgverzekeraars, voor een deel van de industrie, voor de denkers van bovenaf. Den Haag stuurt graag, zelfs als het decentraliseert. Als je het ziet ontdek je het overal: het onbegrip tussen ons en de systeemwereld.
Marc Chavannes
Discussie over EPD/LSP/ICT
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Uit de NRC van 16 april 2015:
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Wetsvoorstel elektronisch patiëntendossier strandt voorlopig in Eerste Kamer
Volledige artikel: https://www.privacybarometer.nl/maatreg ... enDossiersDe Eerste Kamer heeft zoveel fundamentele vragen over het wetsvoorstel voor elektronische patiëntendossiers, dat minister Schippers (VVD) niet in staat is deze op tijd te beantwoorden. Door dit uitstel is de kans groot dat behandeling pas na de verkiezing van een nieuwe Eerste Kamer plaatsvindt. Gezien de aard van de vragen is het maar de vraag of dit wetsvoorstel sowieso door de Eerste Kamer komt.
[...]
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Helaas weet ik niet uit welke krant dit komt ...
Maar raar is het wel om te lezen dat als het aan Van Rijn ligt patiënten over een paar jaar hun dossier via de computer kunnen inzien.
Maar raar is het wel om te lezen dat als het aan Van Rijn ligt patiënten over een paar jaar hun dossier via de computer kunnen inzien.
- Uit de krant.jpg (263.98 KiB) 3970 keer bekeken
laura
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Dat is helemaal niet vreemd. Ik weet dat het bij een ziekenhuis in ARnhem of Nijmegen ook al kan en in Brabant is ook een ziekenhuis die dat doet. In Zwolle komt het er ook aan. Patiënten krijgen dan een inlogcode om zelf in hun dossier te kunnen kijken. Een en ander moet eerst veilig zijn, weet ik.
Graves' diagnose sinds 2001. Na medicijnkuur hypo geworden. Oogziekte van Graves is behandeld in het AMC. Mijn Graves' Story is te lezen op http://www.duijfathome.nl/graves
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
SUWInet: ongeoorloofde toegang tot een veilig systeem
Henk Meeuwisse 21 jul 2015
Afgelopen weken was de (on)veiligheid van SUWInet onderwerp van gesprek. Het was niet de eerste keer dat de veiligheid van het informatieplatform voor overheidsinstellingen ter discussie staat. Via SUWInet kunnen gemeenten, UWV-bedrijven of sociale diensten gegevens van burgers en bedrijven digitaal bij elkaar opvragen en met elkaar delen. Met het doel het volk beter te helpen zodat we niet iedere keer overal dezelfde informatie hoeven af te geven.
Dit informatieplatform bevat dus veel persoonlijke informatie. Logisch dat de veiligheid van SUWInet kritisch beoordeeld wordt. Zo hebben de Commissie Bescherming Persoonsgegevens (CPB), Staatssecretaris Klijnsma en de VNG al eerder aan de bel getrokken. Menigeen schreeuwt om betere beveiliging van het systeem. De technologie. Maar dat is niet het probleem. De onveiligheid wordt niet veroorzaakt door techniek. Ongeoorloofde toegang is het echte probleem.
De beheerder van SUWInet, het Bureau Keteninformatisering Werk & Inkomen (BKWI) heeft veel geïnvesteerd in technische maatregelen nodig voor gedegen informatiebeveiliging. Elke vorm van informatie kan afgeschermd worden. Het autorisatieniveau bepaalt welke persoon toegang krijgt tot welke informatie. Het BKWI is slechts beheerder van SUWInet. Per (nieuwe) groep gebruikers zoals een gemeente of UWV-instelling wordt een hoofdgebruiker bepaald. Deze hoofdgebruiker krijgt een aantal rechten. Vervolgens is de hoofdgebruiker verantwoordelijk voor wie binnen zijn of haar instelling toegang krijgt tot welke informatie.
Daar gaat het meestal mis. De hoofdgebruiker geeft gebruikers te veel rechten. Of geeft rechten aan ambtenaren die geen gebruik mogen maken van SUWInet. Zelfs externen zoals zorgverleners krijgen soms toegang tot SUWInet. Het komt ook voor dat het helemaal niet duidelijk is wie de hoofdgebruiker is. De ICT-beheerders zijn zelfs in staat rechten uit te delen. Wie denkt na of iemand uberhaupt toegang mag hebben? Wie ziet erop toe, dat regelmatig getoetst wordt of het nog steeds nodig is dat een of meerdere ambtenaren toegang blijven houden tot bepaalde informatie? Het is tenslotte ook wel heel verleidelijk collega’s toegang te geven tot SUWInet. Er staat immers zoveel informatie in! Maar niet alle informatie is bedoeld voor iedere ambtenaar. En zeker niet als er geen werkrelatie ligt tussen de gebruiker en de burger of ondernemer over wie hij of zij informatie opvraagt.
Kortom, alle tumult rondom de veiligheid van SUWInet zit vooral in het gebrek aan besef. Zorg ervoor, dat ambtenaren meer bewust worden van het toekennen van rechten aan de juiste personen. Leg uit, licht toe, geef voorbeelden en straf zo nodig. Neem hoe dan ook maatregelen voor meer bewustwording. En zorg voor regelmatige controle. Het BKWI heeft daarvoor voldoende rapportagemogelijkheden. Geen enkel technisch goed beveiligd systeem kan op tegen een slecht autorisatieproces.
Vanaf september worden gemeenten getoetst op beveiligingsnormelementen van de SUWIwet. Of een gemeente slaagt, hangt wat mij betreft vooral af van een gedegen autorisatieproces. Anders blijft dat beperkt tot papieren compliancy. En zal het niet de laatste keer zijn dat de (on)veiligheid van SUWInet in het geding is.
Henk Meeuwisse 21 jul 2015
Afgelopen weken was de (on)veiligheid van SUWInet onderwerp van gesprek. Het was niet de eerste keer dat de veiligheid van het informatieplatform voor overheidsinstellingen ter discussie staat. Via SUWInet kunnen gemeenten, UWV-bedrijven of sociale diensten gegevens van burgers en bedrijven digitaal bij elkaar opvragen en met elkaar delen. Met het doel het volk beter te helpen zodat we niet iedere keer overal dezelfde informatie hoeven af te geven.
Dit informatieplatform bevat dus veel persoonlijke informatie. Logisch dat de veiligheid van SUWInet kritisch beoordeeld wordt. Zo hebben de Commissie Bescherming Persoonsgegevens (CPB), Staatssecretaris Klijnsma en de VNG al eerder aan de bel getrokken. Menigeen schreeuwt om betere beveiliging van het systeem. De technologie. Maar dat is niet het probleem. De onveiligheid wordt niet veroorzaakt door techniek. Ongeoorloofde toegang is het echte probleem.
De beheerder van SUWInet, het Bureau Keteninformatisering Werk & Inkomen (BKWI) heeft veel geïnvesteerd in technische maatregelen nodig voor gedegen informatiebeveiliging. Elke vorm van informatie kan afgeschermd worden. Het autorisatieniveau bepaalt welke persoon toegang krijgt tot welke informatie. Het BKWI is slechts beheerder van SUWInet. Per (nieuwe) groep gebruikers zoals een gemeente of UWV-instelling wordt een hoofdgebruiker bepaald. Deze hoofdgebruiker krijgt een aantal rechten. Vervolgens is de hoofdgebruiker verantwoordelijk voor wie binnen zijn of haar instelling toegang krijgt tot welke informatie.
Daar gaat het meestal mis. De hoofdgebruiker geeft gebruikers te veel rechten. Of geeft rechten aan ambtenaren die geen gebruik mogen maken van SUWInet. Zelfs externen zoals zorgverleners krijgen soms toegang tot SUWInet. Het komt ook voor dat het helemaal niet duidelijk is wie de hoofdgebruiker is. De ICT-beheerders zijn zelfs in staat rechten uit te delen. Wie denkt na of iemand uberhaupt toegang mag hebben? Wie ziet erop toe, dat regelmatig getoetst wordt of het nog steeds nodig is dat een of meerdere ambtenaren toegang blijven houden tot bepaalde informatie? Het is tenslotte ook wel heel verleidelijk collega’s toegang te geven tot SUWInet. Er staat immers zoveel informatie in! Maar niet alle informatie is bedoeld voor iedere ambtenaar. En zeker niet als er geen werkrelatie ligt tussen de gebruiker en de burger of ondernemer over wie hij of zij informatie opvraagt.
Kortom, alle tumult rondom de veiligheid van SUWInet zit vooral in het gebrek aan besef. Zorg ervoor, dat ambtenaren meer bewust worden van het toekennen van rechten aan de juiste personen. Leg uit, licht toe, geef voorbeelden en straf zo nodig. Neem hoe dan ook maatregelen voor meer bewustwording. En zorg voor regelmatige controle. Het BKWI heeft daarvoor voldoende rapportagemogelijkheden. Geen enkel technisch goed beveiligd systeem kan op tegen een slecht autorisatieproces.
Vanaf september worden gemeenten getoetst op beveiligingsnormelementen van de SUWIwet. Of een gemeente slaagt, hangt wat mij betreft vooral af van een gedegen autorisatieproces. Anders blijft dat beperkt tot papieren compliancy. En zal het niet de laatste keer zijn dat de (on)veiligheid van SUWInet in het geding is.
laura
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Over manipulatie gesproken:
http://www.socialevraagstukken.nl/site/ ... chnologie/
De trein is vertrokken. Wie al ingestapt is door toestemming te geven kan nog terug!
http://www.ikgeentoestemming.nl/waarom- ... mming.html
Groet, Anna
http://www.socialevraagstukken.nl/site/ ... chnologie/
De trein is vertrokken. Wie al ingestapt is door toestemming te geven kan nog terug!
http://www.ikgeentoestemming.nl/waarom- ... mming.html
Groet, Anna
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Groningse artsen zijn er alvast maar mee gestopt. http://www.zorgvisie.nl/ICT/Nieuws/2015 ... -2666134W/
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Eekhoorn,
Krijg melding dat leesquotum overschreden is.
Hopelijk doet deze link het wel: http://www.zorgictzorgen.nl/in-groninge ... /#more-601
Leve de Groningers!
Groet, Anna
Krijg melding dat leesquotum overschreden is.
Hopelijk doet deze link het wel: http://www.zorgictzorgen.nl/in-groninge ... /#more-601
Leve de Groningers!
Groet, Anna
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Apothekers en andere zorgverleners krijgen vanaf 1 januari 2016 een reële verzekeringsdekking mocht er schade ontstaan door het niet of onvoldoende functioneren van het LSP. Als VZVZ zelf al reserves inbouwt...
http://www.knmp.nl/nieuws/verzekering-d ... risico-lsp
Anna
http://www.knmp.nl/nieuws/verzekering-d ... risico-lsp
Anna
Kamer vóór informeren patiënt bij inzage dossier
Kamer is voor informeren van patiënt bij inzage patiëntendossier/Dokters in de knel > dossier De Monitor van NCRV
Kamer vóór informeren patiënt bij inzage dossier
Dokters in de knel > dossier De Monitor van NCRV
Dokters in de knel
Zorgverzekeraars controleren via een computersysteem het declaratiegedrag van alle zorgverleners, waaronder huisartsen. Als volgens dat systeem iemand ‘meer dan gemiddeld’ declareert, wordt diegene aangeschreven. Artsen kunnen hierdoor in de knel komen: er volgen controles om het declaratiegedrag verder te onderzoeken.
Bij de zwaarste vorm van controle worden ook patiëntendossiers ingezien. Weten patiënten dit? En wat betekent het voor het beroepsgeheim van de arts?
Het onderzoek in twee minuten
We krijgen een tip binnen van het bestuur van de Vereniging van Praktijkhoudende Huisartsen (VPHuisartsen).
Enkele huisartsen die bij de vereniging zijn aangesloten worden door de zorgverzekeraar gewezen op hun declaratiegedrag: zij zouden mogelijk teveel declareren. Ze vallen buiten de gemiddelden en vallen daardoor op in het computersysteem van de zorgverzekeraars. Volgens deze huisartsen proberen zij juíst meer dan gemiddeld goede zorg te leveren; mogelijk besteden zij meer tijd aan hun patiënt dan anderen. De huisartsen voelen zich klem gezet: ze moeten of de mogelijk teveel gedeclareerde bedragen terugbetalen of meewerken aan verder onderzoek. Dat kan uiteindelijk leiden tot inzage in patiëntendossiers.
Hoe worden deze controles door zorgverzekeraars gedaan?
En wat zijn de gevolgen van de controles voor huisartsen en voor de zorg die zij leveren?
Oproep aan u
Bent u zorgverlener (huisarts of andere specialist) en heeft u ervaring met de controles van uw zorgverzekeraar? Laat het ons weten!
T: 035-6719794
E: demonitor@kro-ncrv.nl
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... ee-minuten
Hoogleraar big data:
'Zorgverzekeraars moeten melden dat dossiers zijn ingezien'
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... nformeren-
Kamer vóór informeren patiënt bij inzage dossier
We bellen Tweede Kamerleden met de vraag die we ook aan André Rouvoet van Zorgverzekeraars Nederland voorlegde:
moeten patiënten worden geïnformeerd als er inzage is geweest in hun dossier bij een controle door de zorgverzekeraar?
Een Kamermeerderheid van PvdA, CDA, PVV, GroenLinks en SP vindt van wel.
Lea Bouwmeester (PvdA):
‘Patiënt altijd informeren. In brede zin vind ik het onwenselijk dat patiënten veel vaker ‘onwetend’ worden gehouden, ook door artsen.’
De SP voegt eraan toe dat zij een sterke voorstander is van het anonimiseren van de dossiers, dan is het ook niet nodig om patiënten te informeren.
Renske Leijten (SP):
‘Maar totdat die anonieme inzage geregeld is, moet je mensen informeren. Het lost alleen niet alles op, omdat het ook veel onrust kan veroorzaken.’
Is het überhaupt verantwoord dat patiëntendossiers worden ingezien door een medewerker van de zorgverzekeraar? Alleen GroenLinks vindt van niet en al helemaal niet zonder medeweten van de patiënt.
Linda Voortman (GroenLinks):
‘Het is een paardenmiddel. Je beschadigt iets heel belangrijks, het beroepsgeheim, met heel beperkt resultaat.’
De rest van de partijen vindt wel dat een dossier mag worden ingezien, maar alleen om gegronde redenen en als de wettelijke regels worden nageleefd. Het CDA voegt eraan toe dat er geen cultuur van georganiseerd wantrouwen tegen zorgverleners moet ontstaan. De SP en de PvdA vinden dat de dossiers wel geanonimiseerd moeten worden voor controle, want dat gebeurt nú niet.
De PVV is juist voorstander van méér controle, want fraude-onderzoek loont volgens die partij.
Reinette Klever (PVV):
‘Fraude in de zorg bedraagt tussen de 3 en 12%, zo blijkt uit internationaal onderzoek, waarbij óók Nederland onderzocht is. Verzekeraars hebben nu wel een begin gemaakt met het opsporen van fraude, maar het is bij lange na nog niet voldoende.’
Een goede manier om fraude op te sporen is volgens de PVV om de patiënt altijd vóóraf de rekening te laten controleren.
Bij de controle door de zorgverzekeraar waarbij patiëntgegevens worden ingezien komt het medisch beroepsgeheim van de zorgverlener onder druk te staan. De arts is verplicht om mee te werken, maar bij het leveren van teveel gegevens kan hij of zij in de problemen komen. Is het verantwoord om het medisch beroepsgeheim op de helling te zetten? GroenLinks en SP vinden van niet.
Verder maken SP, GroenLinks en CDA zich vooral zorgen om een nieuw wetsvoorstel waarbij het medisch beroepsgeheim nog méér onder druk komt te staan.
Ook de VVD geeft aan dat zij het Kamerdebat over dit wetsvoorstel wil afwachten voor zij zich beraadt.
Leendert de Lange (VVD):
‘Bij de behandeling van de, door het ministerie van VWS, aangekondigde wetgeving rondom het medisch beroepsgeheim gaan we opnieuw kijken of de voorgestelde richting het mogelijk maakt om fraude op te sporen en tegelijkertijd de vertrouwelijkheid van de spreekkamer te waarborgen.’
Het Kamerdebat over dit wetsvoorstel wordt naar verwachting dit najaar gevoerd.
Rouvoet: onderzoeken of patiënten kunnen worden geïnformeerd over inzage dossiers
We gingen op bezoek bij André Rouvoet, voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland, de brancheorganisatie van alle verzekeraars.
Wat vindt hij ervan dat patiëntendossiers door een medisch adviseur in dienst van de zorgverzekeraar kunnen worden ingezien?
‘Het kan nodig zijn. Het gebeurt in het kader van de materiele controle in opdracht van de wetgever.
Als laatste stap in de controle kan het nodig zijn te controleren of de declaratie juist is, een deel van het dossier te bekijken.’
Patiënten weten niet dat er in hun dossier is gekeken. Moeten zij niet worden geïnformeerd?
‘Op zichzelf is dat niet noodzakelijk. Want het is in wet- en regelgeving vastgelegd. In algemene zin wordt het wel bekend gemaakt aan iedere verzekeraar. Als je een polis afsluit, dan staat dat erin dat als het echt nodig is dat er in gegevens kan worden gekeken.’
Patiëntgegevens kunnen belanden bij iemand met wie de patiënt geen vertrouwensrelatie heeft, namelijk bij de medisch adviseur van de zorgverzekeraar die de controle uitvoert.
Begrijpt hij dat patiënten dat vervelend vinden?
‘Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Maar het is onvermijdelijk in het kader van wettelijke verantwoordelijkheden. En in algemene zin is het mensen wel verteld, in de polisvoorwaarden.’
Wel is Rouvoet bereid om te kijken of het anders kan. Hij wil onderzoeken of het mogelijk is om patiënten eventueel wèl te informeren:
Aantal voorbeelden:
'Dat kunnen ze mij vragen en niemand anders'
Van redactie – 21 juli 2015
Ook het dossier van Tineke de Beer is ingekeken door een medewerker van de zorgverzekeraar tijdens een controle bij haar huisarts. Zij vindt dat dit niet door de beugel kan.
Zie verder:
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... and-anders
Ik dacht: 'dit doet mijn arts niet'
Van redactie – 21 juli 2015
Ook dit echtpaar meldt zich bij De Monitor naar aanleiding van onze berichten over medewerkers van zorgverzekeraars die bij huisartsen dossiers van patiënten inkijken zonder dat zij daarover zijn geinformeerd. Truus van Hillo en haar man kunnen niet geloven dat de huisarts hun gegevens moest laten inzien, om de declaraties te laten controleren.
Zie verder:
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... -arts-niet
zilveren-kruis-achmea-voegt-toe-bij-6-huisartsen-zijn-patintendossiers-ingezien
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... s-ingezien
zorgverzekeraars-bekijken-patintendossiers-van-zeker-200-zorgverleners
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... verleners-
Zie meer info over patiëntendossier
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... =319621057
.
Kamer vóór informeren patiënt bij inzage dossier
Kamer is voor informeren van patiënt bij inzage patiëntendossier
Een Kamermeerderheid van PvdA, CDA, PVV, GroenLinks en SP vindt dat patiënten altijd geïnformeerd moeten worden als hun dossier is ingezien bij een controle door de zorgverzekeraar.
Dat blijkt uit onderzoek van het televisieprogramma De Monitor.
Zorgverzekeraars hebben de wettelijke plicht om te controleren of zorgverleners doelmatig en rechtmatig declareren. Als zwaarste middel van controle kan een medisch adviseur in dienst van de zorgverzekeraar ook patiëntendossiers bij de zorgverlener inzien.
Patiënten van wie het dossier is ingezien worden hierover niet geïnformeerd. Dat is onwenselijk volgens de Tweede Kamer.
Onder anderen Lea Bouwmeester (PvdA) vindt dat patiënten altijd geïnformeerd moeten worden. "In brede zin vind ik het onwenselijk dat patiënten veel vaker 'onwetend' worden gehouden, ook door artsen."
Anonimiseren
De SP voegt eraan toe dat zij een sterke voorstander is van het anonimiseren van de dossiers, dan is het ook niet nodig om patiënten te informeren.
"Maar totdat anonieme inzage geregeld is, moet je mensen informeren. Het lost alleen niet alles op, omdat het ook veel onrust kan veroorzaken", aldus SP-Kamerlid Renske Leijten.
Wantrouwen
Op GroenLinks na vinden alle partijen dat een dossier wel mag worden ingezien, maar alleen om gegronde redenen en als de wettelijke regels worden nageleefd. Het CDA voegt eraan toe dat er geen cultuur van georganiseerd wantrouwen tegen zorgverleners moet ontstaan. De PVV is juist voor méér controle. Fraude-onderzoek loont volgens de partij.
Andre Rouvoet, voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland, zei tegen De Monitor dat hij wil onderzoeken of het mogelijk is om patiënten te informeren over inzage in hun medisch dossier.
Bron: Nu.nl
Dokters in de knel > dossier De Monitor van NCRV
Dokters in de knel
Zorgverzekeraars controleren via een computersysteem het declaratiegedrag van alle zorgverleners, waaronder huisartsen. Als volgens dat systeem iemand ‘meer dan gemiddeld’ declareert, wordt diegene aangeschreven. Artsen kunnen hierdoor in de knel komen: er volgen controles om het declaratiegedrag verder te onderzoeken.
Bij de zwaarste vorm van controle worden ook patiëntendossiers ingezien. Weten patiënten dit? En wat betekent het voor het beroepsgeheim van de arts?
Het onderzoek in twee minuten
We krijgen een tip binnen van het bestuur van de Vereniging van Praktijkhoudende Huisartsen (VPHuisartsen).
Enkele huisartsen die bij de vereniging zijn aangesloten worden door de zorgverzekeraar gewezen op hun declaratiegedrag: zij zouden mogelijk teveel declareren. Ze vallen buiten de gemiddelden en vallen daardoor op in het computersysteem van de zorgverzekeraars. Volgens deze huisartsen proberen zij juíst meer dan gemiddeld goede zorg te leveren; mogelijk besteden zij meer tijd aan hun patiënt dan anderen. De huisartsen voelen zich klem gezet: ze moeten of de mogelijk teveel gedeclareerde bedragen terugbetalen of meewerken aan verder onderzoek. Dat kan uiteindelijk leiden tot inzage in patiëntendossiers.
Hoe worden deze controles door zorgverzekeraars gedaan?
En wat zijn de gevolgen van de controles voor huisartsen en voor de zorg die zij leveren?
Oproep aan u
Bent u zorgverlener (huisarts of andere specialist) en heeft u ervaring met de controles van uw zorgverzekeraar? Laat het ons weten!
T: 035-6719794
E: demonitor@kro-ncrv.nl
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... ee-minuten
Hoogleraar big data:
'Zorgverzekeraars moeten melden dat dossiers zijn ingezien'
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... nformeren-
Kamer vóór informeren patiënt bij inzage dossier
We bellen Tweede Kamerleden met de vraag die we ook aan André Rouvoet van Zorgverzekeraars Nederland voorlegde:
moeten patiënten worden geïnformeerd als er inzage is geweest in hun dossier bij een controle door de zorgverzekeraar?
Een Kamermeerderheid van PvdA, CDA, PVV, GroenLinks en SP vindt van wel.
Lea Bouwmeester (PvdA):
‘Patiënt altijd informeren. In brede zin vind ik het onwenselijk dat patiënten veel vaker ‘onwetend’ worden gehouden, ook door artsen.’
De SP voegt eraan toe dat zij een sterke voorstander is van het anonimiseren van de dossiers, dan is het ook niet nodig om patiënten te informeren.
Renske Leijten (SP):
‘Maar totdat die anonieme inzage geregeld is, moet je mensen informeren. Het lost alleen niet alles op, omdat het ook veel onrust kan veroorzaken.’
Is het überhaupt verantwoord dat patiëntendossiers worden ingezien door een medewerker van de zorgverzekeraar? Alleen GroenLinks vindt van niet en al helemaal niet zonder medeweten van de patiënt.
Linda Voortman (GroenLinks):
‘Het is een paardenmiddel. Je beschadigt iets heel belangrijks, het beroepsgeheim, met heel beperkt resultaat.’
De rest van de partijen vindt wel dat een dossier mag worden ingezien, maar alleen om gegronde redenen en als de wettelijke regels worden nageleefd. Het CDA voegt eraan toe dat er geen cultuur van georganiseerd wantrouwen tegen zorgverleners moet ontstaan. De SP en de PvdA vinden dat de dossiers wel geanonimiseerd moeten worden voor controle, want dat gebeurt nú niet.
De PVV is juist voorstander van méér controle, want fraude-onderzoek loont volgens die partij.
Reinette Klever (PVV):
‘Fraude in de zorg bedraagt tussen de 3 en 12%, zo blijkt uit internationaal onderzoek, waarbij óók Nederland onderzocht is. Verzekeraars hebben nu wel een begin gemaakt met het opsporen van fraude, maar het is bij lange na nog niet voldoende.’
Een goede manier om fraude op te sporen is volgens de PVV om de patiënt altijd vóóraf de rekening te laten controleren.
Bij de controle door de zorgverzekeraar waarbij patiëntgegevens worden ingezien komt het medisch beroepsgeheim van de zorgverlener onder druk te staan. De arts is verplicht om mee te werken, maar bij het leveren van teveel gegevens kan hij of zij in de problemen komen. Is het verantwoord om het medisch beroepsgeheim op de helling te zetten? GroenLinks en SP vinden van niet.
Verder maken SP, GroenLinks en CDA zich vooral zorgen om een nieuw wetsvoorstel waarbij het medisch beroepsgeheim nog méér onder druk komt te staan.
Ook de VVD geeft aan dat zij het Kamerdebat over dit wetsvoorstel wil afwachten voor zij zich beraadt.
Leendert de Lange (VVD):
‘Bij de behandeling van de, door het ministerie van VWS, aangekondigde wetgeving rondom het medisch beroepsgeheim gaan we opnieuw kijken of de voorgestelde richting het mogelijk maakt om fraude op te sporen en tegelijkertijd de vertrouwelijkheid van de spreekkamer te waarborgen.’
Het Kamerdebat over dit wetsvoorstel wordt naar verwachting dit najaar gevoerd.
Rouvoet: onderzoeken of patiënten kunnen worden geïnformeerd over inzage dossiers
We gingen op bezoek bij André Rouvoet, voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland, de brancheorganisatie van alle verzekeraars.
Wat vindt hij ervan dat patiëntendossiers door een medisch adviseur in dienst van de zorgverzekeraar kunnen worden ingezien?
‘Het kan nodig zijn. Het gebeurt in het kader van de materiele controle in opdracht van de wetgever.
Als laatste stap in de controle kan het nodig zijn te controleren of de declaratie juist is, een deel van het dossier te bekijken.’
Patiënten weten niet dat er in hun dossier is gekeken. Moeten zij niet worden geïnformeerd?
‘Op zichzelf is dat niet noodzakelijk. Want het is in wet- en regelgeving vastgelegd. In algemene zin wordt het wel bekend gemaakt aan iedere verzekeraar. Als je een polis afsluit, dan staat dat erin dat als het echt nodig is dat er in gegevens kan worden gekeken.’
Patiëntgegevens kunnen belanden bij iemand met wie de patiënt geen vertrouwensrelatie heeft, namelijk bij de medisch adviseur van de zorgverzekeraar die de controle uitvoert.
Begrijpt hij dat patiënten dat vervelend vinden?
‘Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Maar het is onvermijdelijk in het kader van wettelijke verantwoordelijkheden. En in algemene zin is het mensen wel verteld, in de polisvoorwaarden.’
Wel is Rouvoet bereid om te kijken of het anders kan. Hij wil onderzoeken of het mogelijk is om patiënten eventueel wèl te informeren:
Aantal voorbeelden:
'Dat kunnen ze mij vragen en niemand anders'
Van redactie – 21 juli 2015
Ook het dossier van Tineke de Beer is ingekeken door een medewerker van de zorgverzekeraar tijdens een controle bij haar huisarts. Zij vindt dat dit niet door de beugel kan.
Zie verder:
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... and-anders
Ik dacht: 'dit doet mijn arts niet'
Van redactie – 21 juli 2015
Ook dit echtpaar meldt zich bij De Monitor naar aanleiding van onze berichten over medewerkers van zorgverzekeraars die bij huisartsen dossiers van patiënten inkijken zonder dat zij daarover zijn geinformeerd. Truus van Hillo en haar man kunnen niet geloven dat de huisarts hun gegevens moest laten inzien, om de declaraties te laten controleren.
Zie verder:
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... -arts-niet
zilveren-kruis-achmea-voegt-toe-bij-6-huisartsen-zijn-patintendossiers-ingezien
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... s-ingezien
zorgverzekeraars-bekijken-patintendossiers-van-zeker-200-zorgverleners
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... verleners-
Zie meer info over patiëntendossier
http://demonitor.ncrv.nl/dokters-in-de- ... =319621057
.