Patiëntenportalen: voor wie zijn ze nou eigenlijk?
Jan Vesseur is strategisch adviseur bij IGZ en blogt op persoonlijke titel voor Skipr
Trendition, een samenwerkingsverband tussen NICTIZ en het Radboudumc, publiceerde een tijdje geleden een prachtig overzicht van in Nederland beschikbare patiëntenportalen. Zo’n portaal is een instrument waarmee de patiënt via internet inzage heeft in zijn gegevens die de zorgaanbieder over hem heeft en voor hem beschikbaar stelt. Wat mij opvalt op grond van deze publicatie is dat de patiëntenportalen niet zozeer voor de patiënt zijn, maar voor meerdere eer en glorie van de zorgaanbieders en de softwareleveranciers. Waarom?
Patiënten kunnen in Nederland rekenen op zorg die in hoge mate gestandaardiseerd en geprotocolleerd is. Dat betekent dat het niet uitmaakt in welk ziekenhuis of bij welke arts je je meldt: overal word je met dezelfde kwaal op min of meer dezelfde wijze behandeld. Dat is medisch inhoudelijke kant van het verhaal. Als het gaat om de randvoorwaarden zijn er grote verschillen. Nu doel ik in dit geval op de informatie die over jouw ziekte bij de zorgaanbieder voor jouzelf beschikbaar is en wat je daarmee kan doen.
Inmiddels is bekend dat wanneer de patiënt over die informatie beschikt dat een extra bijdrage kan leveren aan het succes van de behandeling. Hij is meer betrokken bij zijn eigen behandeling en is daardoor gemotiveerder de geadviseerde behandeling te volgen. Als gevolg daarvan blijkt de zorg ook veiliger te worden. Wanneer de patiënt vaststelt dat er informatie niet klopt, kan dit gecorrigeerd worden. Alle reden dus om dit net zo standaard te maken als de inhoudelijke kant van de zorg.
Verschillende soorten portalen
Er blijken maar liefst 34 manieren te zijn waarop ziekenhuizen hun portalen hebben ingericht. Ieder doet het dus op zijn eigen wijze, volstrekt geen rekening houdend met het gegeven dat de patiënt ook wel eens bij een andere zorgaanbieder komt. Ze lijken het te doen om te scoren en er mooie sier mee te maken. De patiënt krijgt te maken met verschillende soorten portalen, waarbij maar bij één systeem sprake is van een uitwisselbare, gestandaardiseerde vorm van informatie. Door die laatste vorm kan de informatie ook overgenomen worden in een eigen persoonsgebonden dossier (PGD).
Wie kan en moet hier nu verandering in brengen en een standaardisatie van die portalen afdwingen? Ik, als individuele patiënt, kan er natuurlijk niet bij mijn behandelend arts mee aankomen. Wie dan wel? De NPCF als mijn belangenbehartiger? NICTIZ, als standaardisatie instituut tbv ICT in de zorg? De overheid, die regels maakt? De NVZ, die als koepel voor veldstandaarden kan zorgen? Mij maakt het niet uit, als ik maar op een uniforme wijze bij mijn ziekte en gezondheidsgegevens kan en deze op een gestandaardiseerde manier kan verwerken. Ik wil een actieve bijdrage leveren aan het succes van mijn behandeling. en daarom wil ik goed geïnformeerd zijn. Zal dat niet voor veel meer patiënten gelden? Kortom, instanties doe er wat aan en zet de patiënt nu echt eens centraal in plaats van je eigen organisatie en de systemen die je daar gebruikt.
Discussie over EPD/LSP/ICT
Re: EPD/LSP/PGD, wat vinden jullie er van?
laura
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Mijn dossier als lesprogramma voor artsen
Noks Nauta vertelt:
Noks Nauta vertelt:
Lees verder > https://www.zorgkaartnederland.nl/blog/ ... oor-artsenAl jaren probeer ik zoveel mogelijk de stukken te verzamelen, die artsen over mij als patiënt schrijven. Sinds ik (helaas) meer in de patiëntrol dan in de hulpverlenersrol zit, ga ik dat steeds belangrijker vinden. Ik ben gewoon zeer geïnteresseerd in alle medische details over mezelf. Ook heb ik ze nodig om te begrijpen wat er precies aan de hand is.
Wat vanuit pure interesse (gevoed door mijn professionele achtergrond) begon, heeft ertoe geleid dat ik nu ook merk dat zorgverleners vaak dingen opschrijven die niet kloppen. En dat zij veel zaken niet opschrijven die voor mij wel belangrijk zijn of later belangrijk blijken te zijn. Dat is een knelpunt, want brieven en stukken worden voor jaren opgeslagen en een eventueel voorstel voor correcties kunnen artsen niet gemakkelijk doorvoeren.
laura
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
‘Toestemming patiënt vereist voor inzage in medisch dossier’
Zorgverzekeraars moeten altijd vooraf aan een patiënt toestemming vragen om inzage te krijgen in zijn medisch dossier. De D66-politici Pia Dijkstra en Vera Bergkamp hopen met dit voorstel de privacy van de Nederlandse verzekerden (nog) beter te waarborgen.
Beide Kamerleden diende donderdag samen een motie van deze strekking in tijdens het Kamerdebat over de begroting 2016 van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS). Zij riepen hierin minister Edith Schippers (Volksgezondheid, VVD) op een wetswijziging voor te leggen aan de Tweede Kamer. Dijkstra en Bergkamp vinden dat de ‘privacy van de patiënt en het medisch beroepsgeheim zwaarder moeten wegen dan rechtstreekse inzage in het patiëntendossier door zorgverzekeraars, om zorgaanbieders te controleren’.
Om te kunnen controleren of door zorgaanbieders gedeclareerde zorg daadwerkelijk is geleverd en of de uitgevoerde behandeling uit medisch oogpunt het meest voor de hand lag, mogen verzekeraars onder strikte voorwaarden medische persoonsgegevens opvragen bij artsen. In de Regeling Zorgverzekering (RZ) is geregeld dat zorgverleners alleen persoonsgegevens hoeven te verstrekken als een verzekeraar serieuze vermoedens heeft van onrechtmatig of ondoelmatig handelen. Aanvullend onderzoek moet zich vervolgens concentreren op het vaststellen van fraude of oneigenlijk zorggebruik.
Schippers reageerde in het debat afwijzend op de motie Dijkstra-Bergkamp. Volgens de VVD-bewindsvrouw leidt het vooraf toestemming vragen aan patiënten voor het inzien van hun medisch dossier tot ‘een zeer grote administratieve belasting voor alle betrokken partijen, met ongewenste gevolgen’.
De minister wees er in deze op dat zorgverzekeraars in dat geval straks mogelijk iedere individuele verzekerde, per gedeclareerde prestatie, moeten benaderen om toestemming te vragen. Schippers ging ook in op de vraag wat er gebeurt als een verzekerde het toestemmingsverzoek afwijst. ‘Dan is een verzekeraar niet in staat de benodigde controles uit te voeren. Dit zou betekenen dat de zorgaanbieders de ingediende declaraties niet vergoed krijgen door de verzekeraar. Een dergelijk scenario is voor geen enkele betrokken partij aantrekkelijk.’
De Tweede Kamer stemt vermoedelijk komende dinsdag over de ingediende motie van Dijkstra en Bergkamp.
Bas Knoop
Zorgverzekeraars moeten altijd vooraf aan een patiënt toestemming vragen om inzage te krijgen in zijn medisch dossier. De D66-politici Pia Dijkstra en Vera Bergkamp hopen met dit voorstel de privacy van de Nederlandse verzekerden (nog) beter te waarborgen.
Beide Kamerleden diende donderdag samen een motie van deze strekking in tijdens het Kamerdebat over de begroting 2016 van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS). Zij riepen hierin minister Edith Schippers (Volksgezondheid, VVD) op een wetswijziging voor te leggen aan de Tweede Kamer. Dijkstra en Bergkamp vinden dat de ‘privacy van de patiënt en het medisch beroepsgeheim zwaarder moeten wegen dan rechtstreekse inzage in het patiëntendossier door zorgverzekeraars, om zorgaanbieders te controleren’.
Om te kunnen controleren of door zorgaanbieders gedeclareerde zorg daadwerkelijk is geleverd en of de uitgevoerde behandeling uit medisch oogpunt het meest voor de hand lag, mogen verzekeraars onder strikte voorwaarden medische persoonsgegevens opvragen bij artsen. In de Regeling Zorgverzekering (RZ) is geregeld dat zorgverleners alleen persoonsgegevens hoeven te verstrekken als een verzekeraar serieuze vermoedens heeft van onrechtmatig of ondoelmatig handelen. Aanvullend onderzoek moet zich vervolgens concentreren op het vaststellen van fraude of oneigenlijk zorggebruik.
Schippers reageerde in het debat afwijzend op de motie Dijkstra-Bergkamp. Volgens de VVD-bewindsvrouw leidt het vooraf toestemming vragen aan patiënten voor het inzien van hun medisch dossier tot ‘een zeer grote administratieve belasting voor alle betrokken partijen, met ongewenste gevolgen’.
De minister wees er in deze op dat zorgverzekeraars in dat geval straks mogelijk iedere individuele verzekerde, per gedeclareerde prestatie, moeten benaderen om toestemming te vragen. Schippers ging ook in op de vraag wat er gebeurt als een verzekerde het toestemmingsverzoek afwijst. ‘Dan is een verzekeraar niet in staat de benodigde controles uit te voeren. Dit zou betekenen dat de zorgaanbieders de ingediende declaraties niet vergoed krijgen door de verzekeraar. Een dergelijk scenario is voor geen enkele betrokken partij aantrekkelijk.’
De Tweede Kamer stemt vermoedelijk komende dinsdag over de ingediende motie van Dijkstra en Bergkamp.
Bas Knoop
laura
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Op 18 november een artikel op de website van http://www.zorgictzorgen.nl/:
http://www.zorgictzorgen.nl/nu-drie-sma ... /#more-771
Groet, Anna
En het toestemmingsfront wordt steeds ondoorzichtiger:Op maandag 16 november was in het programma Pauw(VARA) de oud-directeur van de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst(MIVD) Pieter Cobelens te gast. Met een enkele andere gasten werden de tragische aanslagen in Parijs die 72 uur eerder plaatsvonden besproken. Het koppelen van elektronische patiëntendossiers aan andere databestanden vindt hij noodzakelijk in het kader van terrorismebestrijding. Het waren zorgwekkende uitingen van iemand uit de hoek van de veiligheidsdiensten die niet alleen maar afgedaan kunnen worden als stoere praat na een serie aanslagen. Zijn woorden hebben diepere betekenis en hebben grote consequenties. Een nadere analyse.
http://www.zorgictzorgen.nl/nu-drie-sma ... /#more-771
Groet, Anna
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
‘Ik sterf aan medische nalatigheid’
Hugo Logtenberg en Esther Rosenberg
UMC Utrecht Twee jaar lang blijft Adrienne Cullen (55) onwetend over haar kanker, hoewel de alarmerende labuitslag al die tijd in haar dossier zat. De inspectie werd, tegen de regels, niet ingelicht over de fout. Hoe kon dit gebeuren?
‘Het is onverdedigbaar’
In een mail laat het ziekenhuis weten dat de arts de labuitslag in 2011 niet heeft gezien omdat „hij had gerekend op de uitslag in zijn postvak. Maar er was de overgang naar een digitaal systeem”. Het ziekenhuis stelt dat „processen en procedures rondom verontrustende uitslagen van diagnostische onderzoeken verder zijn aangescherpt”. Een woordvoerder mailt: „We doen het maximale om te voorkomen dat zo’n fout met verstrekkende, ernstige gevolgen nogmaals voorkomt.”
Sinds februari dit jaar hebben patiënten van UMC Utrecht volledige inzage in hun eigen medische dossier. Het systeem is nu „uitgerust met automatische alerts”. „Zo moet worden geborgd dat een diagnose nergens kan blijven hangen in de organisatie.”
Margriet Schneider, sinds twee weken bestuursvoorzitter, laat na inzage van dit artikel per e-mail weten „erg geschrokken” te zijn van het verhaal. „Het is onverdedigbaar dat alles zo lang heeft geduurd en dat mevrouw Cullen geen steun heeft ervaren vanuit het ziekenhuis. (...) Daarin hebben we gefaald.”
Ook de financiële afhandeling duurde volgens Schneider te lang. „Dat rekent UMC Utrecht zichzelf aan.” Over het ruim twee jaar te laat melden van de fout bij de inspectie, mailt ze: „Dat had niet mogen gebeuren.”
UMC Utrecht zegt dat de casus zal worden meegenomen in een reeds aangekondigd onderzoek naar andere, mogelijk te laat bij de Inspectie gemelde medische fouten. Het ziekenhuis zegt „niet bekend te zijn” met andere, vergelijkbare incidenten als gevolg van de overgang naar digitale patiëntendossiers.
Hugo Logtenberg en Esther Rosenberg
UMC Utrecht Twee jaar lang blijft Adrienne Cullen (55) onwetend over haar kanker, hoewel de alarmerende labuitslag al die tijd in haar dossier zat. De inspectie werd, tegen de regels, niet ingelicht over de fout. Hoe kon dit gebeuren?
‘Het is onverdedigbaar’
In een mail laat het ziekenhuis weten dat de arts de labuitslag in 2011 niet heeft gezien omdat „hij had gerekend op de uitslag in zijn postvak. Maar er was de overgang naar een digitaal systeem”. Het ziekenhuis stelt dat „processen en procedures rondom verontrustende uitslagen van diagnostische onderzoeken verder zijn aangescherpt”. Een woordvoerder mailt: „We doen het maximale om te voorkomen dat zo’n fout met verstrekkende, ernstige gevolgen nogmaals voorkomt.”
Sinds februari dit jaar hebben patiënten van UMC Utrecht volledige inzage in hun eigen medische dossier. Het systeem is nu „uitgerust met automatische alerts”. „Zo moet worden geborgd dat een diagnose nergens kan blijven hangen in de organisatie.”
Margriet Schneider, sinds twee weken bestuursvoorzitter, laat na inzage van dit artikel per e-mail weten „erg geschrokken” te zijn van het verhaal. „Het is onverdedigbaar dat alles zo lang heeft geduurd en dat mevrouw Cullen geen steun heeft ervaren vanuit het ziekenhuis. (...) Daarin hebben we gefaald.”
Ook de financiële afhandeling duurde volgens Schneider te lang. „Dat rekent UMC Utrecht zichzelf aan.” Over het ruim twee jaar te laat melden van de fout bij de inspectie, mailt ze: „Dat had niet mogen gebeuren.”
UMC Utrecht zegt dat de casus zal worden meegenomen in een reeds aangekondigd onderzoek naar andere, mogelijk te laat bij de Inspectie gemelde medische fouten. Het ziekenhuis zegt „niet bekend te zijn” met andere, vergelijkbare incidenten als gevolg van de overgang naar digitale patiëntendossiers.
laura
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Schippers: ‘Bij opvragen cliëntgegevens geen gespecificeerde toestemming nodig’
24 december 2015
Minister Schippers laat het vereiste van het opvragen van gespecificeerde toestemming bij raadpleging van elektronische patiëntgegevens vallen, omdat het in veel gevallen niet uitvoerbaar is. Dat schrijft de minister op 22 december in een brief aan de Tweede Kamer. Zij haalt daarin het bezwaar aan van de KNMP dat vaak een mantelzorger medicijnen ophaalt in de apotheek, waardoor de patiënt niet aanwezig is om toestemming te geven. De minister reageert hiermee op vragen naar aanleiding van het wetsvoorstel dat in behandeling is bij de Eerste Kamer.
'De minister heeft serieus geluisterd naar onze inbreng’, aldus Gerben Klein-Nulent voorzitter van de KNMP. ‘Privacy en cliëntenrechten zijn een groot goed, maar veilig medicatiegebruik valt of staat met de uitwisseling van cliëntgegevens. In de farmacie is dat van levensbelang. Mensen realiseren zich vaak niet dat als ze daarvoor geen toestemming hebben gegeven, ze in de problemen kunnen komen bij een spoedopname of bij een bezoek aan een dienstapotheek. Wanneer hun medicatiegebruik dan niet bekend is, kan dat tot grote gezondheidsproblemen leiden.’
Voor het verlenen van gespecificeerde toestemming voor het verstrekken van gegevens aan andere zorgverleners hanteert de minister een invoeringstermijn van drie jaar. In die tijd moet de patiënt zelf in staat zijn middels een centrale portal veilig over de gegevens te beschikken en zelf toestemming te verlenen aan zorgverleners. Samen met het ministerie van VWS werkt de KNMP aan het in de praktijk hanteerbaar maken van deze nieuwe toestemmingsvereiste. Tot die tijd moet wel toestemming worden gevraagd, maar volstaat een generiek ‘ja’ of ‘nee’ bij elektronische gegevensuitwisseling. Opnieuw toestemming vragen om gegevens ook te mogen opvragen zal door de patiënt als herhaling worden ervaren, aldus de minister
Bron: KNMP
De brief van minister Schippers
Datum 22 december 2015
Betreft Gespecificeerde toestemming
Geachte voorzitter,
Tijdens het Algemeen Overleg elektronische gegevensuitwisseling in de zorg heb ik toegezegd een analyse te maken met betrekking tot specifieke en gespecificeerde toestemming. Na intensief overleg met de LHV, de KNMP, de KNMG, de NPCF en Nictiz kom ik graag aan deze toezegging tegemoet.
Voor het bieden van kwalitatief goede, veilige en samenhangende zorg is het van belang dat zorgaanbieders, die bij de behandeling van een cliënt betrokken zijn, snel kunnen beschikken over de relevante beschikbare medische informatie van de cliënt. Deze informatie is in toenemende mate digitaal beschikbaar voor uitwisseling. Dit is geen doel op zich, maar de dagelijkse praktijk in een snel digitaliserende samenleving. Met de verder ontwikkeling van e-health toepassingen neemt deze trend in de zorg snel toe.
Medische informatie is persoonlijke en gevoelige informatie en valt altijd onder het medisch beroepsgeheim. Het is daarom van belang dat de zorgaanbieder aan wie deze informatie wordt toevertrouwd hier zorgvuldig mee omgaat. Het wetsvoorstel Cliëntenrechten bij elektronische verwerking van gegevens (33 509) stelt regels die de belangen van de cliënt beschermen bij de elektronische beschikbaarstelling van zijn gegevens via een elektronisch uitwisselingsysteem. Dit wetsvoorstel, waarmee ook tegemoet gekomen wordt aan een aantal wensen van beide Kamers, ligt ter behandeling in de Eerste Kamer.
Vanwege het vertrouwelijke karakter van medische gegevens is het van belang dat aan de cliënt uitdrukkelijke toestemming wordt gevraagd om medische gegevens elektronisch beschikbaar te stellen voor raadpleging door andere zorgverleners. Toestemming vragen voor het beschikbaar stellen van deze gegevens is al verplicht op grond van de Wet Geneeskundige Behandelovereenkomst (WGBO) en Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). De Wbp stelt dat toestemming in dit geval uitdrukkelijk moet zijn. Van daadwerkelijke, juridisch geldige toestemming is sprake als de wil om toestemming te verlenen in vrijheid is gegeven, als de toestemming is gebaseerd op voldoende informatie en de toestemming voldoende specifiek is. Dat laatste wil zeggen dat duidelijk moet zijn voor welke verwerking, van welke gegevens, voor welk doel de zorgaanbieder toestemming vraagt. Op basis van die specifieke informatie geeft de cliënt uitdrukkelijke toestemming door de toestemmingsvraag met een eenvoudig “ja” of “nee” te beantwoorden.
In uw Kamer is de eis om toestemming te vragen om medische gegevens elektronische beschikbaar te stellen voor raadpleging door andere zorgaanbieders aangescherpt met het amendement Bruins Slot (33509, nr. 13). De cliënt heeft daardoor het recht bepaalde of alle gegevens voor inzage ter beschikking te stellen aan bepaalde (categorieën van) zorgaanbieders. De mogelijkheid voor zorgaanbieders om toestemming te vragen met één vraag waarop de cliënt alleen met “ja” of “nee” kan antwoorden is hiermee vervallen. De cliënt moet bij het verlenen van toestemming specifiek aan kunnen geven of hij voor alle of bepaalde gegevens toestemming geeft en aan welke (categorieën van) zorgaanbieders die gegevens beschikbaar mogen komen. Het staat de cliënt wel vrij om alle (categorieën van) zorgaanbieders toestemming te verlenen dan wel zijn toestemming te onthouden, bijvoorbeeld door op een (digitaal) toestemmingsformulier te kiezen voor de optie “ja, ik geef toestemming voor alle genoemde (categorieën) zorgaanbieders”, of te kiezen voor de optie: “ik geef geen toestemming”. In die zin kan het antwoord van de cliënt wel generiek zijn. De zorgaanbieder dient de verleende toestemming te registreren en te zorgen dat gegevens conform de toestemming van de cliënt worden uitgewisseld. Dit is vastgelegd in het wetsvoorstel en is ook te vinden in de gedragscode elektronische gegevensuitwisseling in de zorg (EGIZ 2014).
Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel Cliëntenrechten bij elektronische verwerking van gegevens in de Eerste Kamer is mij gebleken dat met name de bepaling rond gespecificeerde toestemming in het wetsvoorstel (artikel 15a, tweede lid) verschillend wordt geïnterpreteerd en op zorgen rond uitvoerbaarheid stuit. Dit was voor mij aanleiding het overleg met de KNMG, de KNMP, de LHV, de NPCF en Nictiz voort te zetten met het doel te komen tot een eensluidende interpretatie van het artikel en een aanpak die werkbaar is voor zowel de cliënt als de zorgaanbieder. Resultaat van dit overleg is onder meer een factsheet en uitwerking van het amendement gespecificeerde toestemming waarmee helderheid wordt verschaft over de invulling van gespecificeerde toestemming. Deze documenten zijn als bijlage bijgevoegd.
In het overleg is gebleken dat gespecificeerde toestemming niet alleen gevolgen heeft voor de wijze waarop de toestemmingsvraag aan cliënten dient te worden gesteld, maar ook voor de wijze waarop de verleende toestemming wordt geregistreerd. Dit vergt organisatorische en technische aanpassingen aan de werkwijze en de uitwisselingsystemen van zorgaanbieders. Daarnaast moeten systemen van zorgaanbieders worden aangepast om te zorgen dat alleen gegevens worden uitgewisseld met andere zorgaanbieders conform de verleende toestemming. Vanwege de grote diversiteit in landelijke, regionale en lokale systemen bij aanbieders en verschillen in uitwisselingsnetwerken hebben zorgaanbieders tijd nodig om gespecificeerde toestemming in de praktijk te ontwikkelen en te implementeren.
De betrokken partijen hebben blijk gegeven van een gedeelde visie op een veilige en verantwoorde elektronische uitwisseling van gegevens door middel van elektronische raadpleging. In het perspectief dat partijen voor ogen hebben, zal de cliënt zelf zijn toestemmingsprofiel kunnen vastleggen, inzien en aanpassen, bijvoorbeeld met behulp van een te ontwikkelen patiëntenportaal. Juist door het beheer van het toestemmingprofiel bij de cliënt zelf te leggen is hij in staat om goed te overzien waarvoor hij toestemming geeft en hier regie op te voeren. Ik deel deze visie die aansluit bij de doelstelling van het amendement Bruins Slot en bij de ontwikkelingen in de zorg, waarbij de cliënt steeds meer zelf de regie houdt op - en verantwoordelijkheid neemt voor zijn eigen zorg. Door het beheer en de regie over het toestemmingsprofiel bij cliënten te leggen worden bovendien onnodige administratieve lasten bij zorgaanbieders voorkomen.
De zorgpartijen stellen hiertoe, gefaciliteerd door VWS en Nictiz, een gezamenlijk plan op. In dit plan wordt een onderscheid gemaakt tussen de lange termijn, waarbij de toestemming door cliënten zelf wordt bijgehouden en de korte termijn, waarbij een dergelijke oplossing nog niet voorhanden is. Op de korte termijn zullen genoemde partijen in samenwerking met Nictiz met korte trajecten uitwerken welke stappen kunnen worden gezet om de eisen van het wetsvoorstel op het gebied van toestemming te implementeren. Partijen streven ernaar dit plan in januari gereed te hebben.
Om de zorgpraktijk in de gelegenheid te stellen zich aan te passen aan de eisen van dit wetsvoorstel en de beroeps- en cliëntenorganisaties de mogelijkheid te bieden toe te werken naar het geschetste eindperspectief, wil ik gebruikmaken van de mogelijkheid die het wetsvoorstel mij biedt om de bepaling over gespecificeerde toestemming (art. 15a, tweede lid) en het bijhouden van de registratie van gespecificeerde toestemming (art. 15c, tweede lid) drie jaar na inwerkingtreding van het wetsvoorstel in werking te laten treden. Dat betekent overigens niet dat gedurende deze periode geen toestemming hoeft te worden gevraagd. Wel accepteer ik dat gedurende deze driejarige overgangsperiode een generiek ‘ja’ of ‘nee’ bij elektronische gegevensuitwisseling volstaat. Daarbij geldt dat de cliënt op grond van de informatieplicht van art.15c, eerste lid goed moet worden geïnformeerd. Overigens blijven de Wbp en de WGBO onverminderd van kracht. Dus, ook zonder het bepaalde in artikel 15a, tweede lid, is het beschikbaar stellen van gegevens niet mogelijk zonder uitdrukkelijke toestemming en is een opt-out systeem niet toegestaan.
Bij het toetsen van het wetsvoorstel aan de zorgpraktijk zijn nog twee uitvoeringskwesties aan het licht gekomen. Zo is gebleken dat de verplichting om toestemming te vragen de gegevens te mogen raadplegen (art.15b) die met toestemming van de cliënt elektronisch beschikbaar zijn gesteld, in veel gevallen niet uitvoerbaar is. In de praktijk is er niet altijd sprake van direct contact met de cliënt op het moment dat het dossier geraadpleegd wordt. Illustratief is de situatie waarin een zieke cliënt een familielid vraagt met een recept naar de apotheek te gaan voor het afhalen van zijn medicatie. Ook stuurt een groot aantal huisartsen recepten direct naar de apotheek waar de medicatie al klaar staat op het moment dat de cliënt verschijnt. Op basis van deze concrete signalen uit de zorgpraktijk ben ik voornemens deze bepaling niet in werking te laten treden. In deze afweging heb ik meegewogen dat de cliënt door het amendement Bruins Slot gespecificeerd toestemming zal geven om de gegevens beschikbaar te stellen aan bepaalde (categorieën) zorgaanbieders. Opnieuw toestemming vragen door deze zorgaanbieders om de gegevens te mogen raadplegen zal door veel cliënten dan ook als herhaling worden ervaren.
Ten tweede is gebleken dat zorgaanbieders op dit moment nog geen adequate invulling kunnen geven aan het recht op elektronische inzage en elektronisch afschrift (art.15d). Wenkend perspectief is dat de burger beschikt over veilige authenticatiemiddelen op voldoende hoog betrouwbaarheidsniveau waarmee hij zijn gegevens in kan zien en opslaan. Daarom laat ik ook de bepalingen ten aanzien van elektronische inzage en elektronisch afschrift niet eerder in werking treden dan drie jaar na inwerkingtreding van het wetsvoorstel. Ik ga ervan uit dat op dat moment een authenticatiemiddel op hoog niveau beschikbaar is voor veilige elektronische inzage en afschrift.
Resumerend stel ik voor de volgende bepalingen later in werking te laten treden:
• Artikel 15a, tweede lid, gespecificeerde toestemming
• Artikel 15c, tweede lid, registratie van de gespecificeerde toestemming
• Artikel 15d, elektronische inzage en afschrift
• Artikel 15e, elektronisch afschrift van de logging.
Daarnaast stel ik voor artikel 15b, de verplichting om toestemming te vragen voor het raadplegen van gegevens, niet in werking te laten treden.
Hoogachtend,
de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
mw. drs. E.I. Schippers
Origineel
https://www.knmp.nl/downloads/Briefvanm ... mming.docx
.
24 december 2015
Minister Schippers laat het vereiste van het opvragen van gespecificeerde toestemming bij raadpleging van elektronische patiëntgegevens vallen, omdat het in veel gevallen niet uitvoerbaar is. Dat schrijft de minister op 22 december in een brief aan de Tweede Kamer. Zij haalt daarin het bezwaar aan van de KNMP dat vaak een mantelzorger medicijnen ophaalt in de apotheek, waardoor de patiënt niet aanwezig is om toestemming te geven. De minister reageert hiermee op vragen naar aanleiding van het wetsvoorstel dat in behandeling is bij de Eerste Kamer.
'De minister heeft serieus geluisterd naar onze inbreng’, aldus Gerben Klein-Nulent voorzitter van de KNMP. ‘Privacy en cliëntenrechten zijn een groot goed, maar veilig medicatiegebruik valt of staat met de uitwisseling van cliëntgegevens. In de farmacie is dat van levensbelang. Mensen realiseren zich vaak niet dat als ze daarvoor geen toestemming hebben gegeven, ze in de problemen kunnen komen bij een spoedopname of bij een bezoek aan een dienstapotheek. Wanneer hun medicatiegebruik dan niet bekend is, kan dat tot grote gezondheidsproblemen leiden.’
Voor het verlenen van gespecificeerde toestemming voor het verstrekken van gegevens aan andere zorgverleners hanteert de minister een invoeringstermijn van drie jaar. In die tijd moet de patiënt zelf in staat zijn middels een centrale portal veilig over de gegevens te beschikken en zelf toestemming te verlenen aan zorgverleners. Samen met het ministerie van VWS werkt de KNMP aan het in de praktijk hanteerbaar maken van deze nieuwe toestemmingsvereiste. Tot die tijd moet wel toestemming worden gevraagd, maar volstaat een generiek ‘ja’ of ‘nee’ bij elektronische gegevensuitwisseling. Opnieuw toestemming vragen om gegevens ook te mogen opvragen zal door de patiënt als herhaling worden ervaren, aldus de minister
Bron: KNMP
De brief van minister Schippers
Datum 22 december 2015
Betreft Gespecificeerde toestemming
Geachte voorzitter,
Tijdens het Algemeen Overleg elektronische gegevensuitwisseling in de zorg heb ik toegezegd een analyse te maken met betrekking tot specifieke en gespecificeerde toestemming. Na intensief overleg met de LHV, de KNMP, de KNMG, de NPCF en Nictiz kom ik graag aan deze toezegging tegemoet.
Voor het bieden van kwalitatief goede, veilige en samenhangende zorg is het van belang dat zorgaanbieders, die bij de behandeling van een cliënt betrokken zijn, snel kunnen beschikken over de relevante beschikbare medische informatie van de cliënt. Deze informatie is in toenemende mate digitaal beschikbaar voor uitwisseling. Dit is geen doel op zich, maar de dagelijkse praktijk in een snel digitaliserende samenleving. Met de verder ontwikkeling van e-health toepassingen neemt deze trend in de zorg snel toe.
Medische informatie is persoonlijke en gevoelige informatie en valt altijd onder het medisch beroepsgeheim. Het is daarom van belang dat de zorgaanbieder aan wie deze informatie wordt toevertrouwd hier zorgvuldig mee omgaat. Het wetsvoorstel Cliëntenrechten bij elektronische verwerking van gegevens (33 509) stelt regels die de belangen van de cliënt beschermen bij de elektronische beschikbaarstelling van zijn gegevens via een elektronisch uitwisselingsysteem. Dit wetsvoorstel, waarmee ook tegemoet gekomen wordt aan een aantal wensen van beide Kamers, ligt ter behandeling in de Eerste Kamer.
Vanwege het vertrouwelijke karakter van medische gegevens is het van belang dat aan de cliënt uitdrukkelijke toestemming wordt gevraagd om medische gegevens elektronisch beschikbaar te stellen voor raadpleging door andere zorgverleners. Toestemming vragen voor het beschikbaar stellen van deze gegevens is al verplicht op grond van de Wet Geneeskundige Behandelovereenkomst (WGBO) en Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). De Wbp stelt dat toestemming in dit geval uitdrukkelijk moet zijn. Van daadwerkelijke, juridisch geldige toestemming is sprake als de wil om toestemming te verlenen in vrijheid is gegeven, als de toestemming is gebaseerd op voldoende informatie en de toestemming voldoende specifiek is. Dat laatste wil zeggen dat duidelijk moet zijn voor welke verwerking, van welke gegevens, voor welk doel de zorgaanbieder toestemming vraagt. Op basis van die specifieke informatie geeft de cliënt uitdrukkelijke toestemming door de toestemmingsvraag met een eenvoudig “ja” of “nee” te beantwoorden.
In uw Kamer is de eis om toestemming te vragen om medische gegevens elektronische beschikbaar te stellen voor raadpleging door andere zorgaanbieders aangescherpt met het amendement Bruins Slot (33509, nr. 13). De cliënt heeft daardoor het recht bepaalde of alle gegevens voor inzage ter beschikking te stellen aan bepaalde (categorieën van) zorgaanbieders. De mogelijkheid voor zorgaanbieders om toestemming te vragen met één vraag waarop de cliënt alleen met “ja” of “nee” kan antwoorden is hiermee vervallen. De cliënt moet bij het verlenen van toestemming specifiek aan kunnen geven of hij voor alle of bepaalde gegevens toestemming geeft en aan welke (categorieën van) zorgaanbieders die gegevens beschikbaar mogen komen. Het staat de cliënt wel vrij om alle (categorieën van) zorgaanbieders toestemming te verlenen dan wel zijn toestemming te onthouden, bijvoorbeeld door op een (digitaal) toestemmingsformulier te kiezen voor de optie “ja, ik geef toestemming voor alle genoemde (categorieën) zorgaanbieders”, of te kiezen voor de optie: “ik geef geen toestemming”. In die zin kan het antwoord van de cliënt wel generiek zijn. De zorgaanbieder dient de verleende toestemming te registreren en te zorgen dat gegevens conform de toestemming van de cliënt worden uitgewisseld. Dit is vastgelegd in het wetsvoorstel en is ook te vinden in de gedragscode elektronische gegevensuitwisseling in de zorg (EGIZ 2014).
Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel Cliëntenrechten bij elektronische verwerking van gegevens in de Eerste Kamer is mij gebleken dat met name de bepaling rond gespecificeerde toestemming in het wetsvoorstel (artikel 15a, tweede lid) verschillend wordt geïnterpreteerd en op zorgen rond uitvoerbaarheid stuit. Dit was voor mij aanleiding het overleg met de KNMG, de KNMP, de LHV, de NPCF en Nictiz voort te zetten met het doel te komen tot een eensluidende interpretatie van het artikel en een aanpak die werkbaar is voor zowel de cliënt als de zorgaanbieder. Resultaat van dit overleg is onder meer een factsheet en uitwerking van het amendement gespecificeerde toestemming waarmee helderheid wordt verschaft over de invulling van gespecificeerde toestemming. Deze documenten zijn als bijlage bijgevoegd.
In het overleg is gebleken dat gespecificeerde toestemming niet alleen gevolgen heeft voor de wijze waarop de toestemmingsvraag aan cliënten dient te worden gesteld, maar ook voor de wijze waarop de verleende toestemming wordt geregistreerd. Dit vergt organisatorische en technische aanpassingen aan de werkwijze en de uitwisselingsystemen van zorgaanbieders. Daarnaast moeten systemen van zorgaanbieders worden aangepast om te zorgen dat alleen gegevens worden uitgewisseld met andere zorgaanbieders conform de verleende toestemming. Vanwege de grote diversiteit in landelijke, regionale en lokale systemen bij aanbieders en verschillen in uitwisselingsnetwerken hebben zorgaanbieders tijd nodig om gespecificeerde toestemming in de praktijk te ontwikkelen en te implementeren.
De betrokken partijen hebben blijk gegeven van een gedeelde visie op een veilige en verantwoorde elektronische uitwisseling van gegevens door middel van elektronische raadpleging. In het perspectief dat partijen voor ogen hebben, zal de cliënt zelf zijn toestemmingsprofiel kunnen vastleggen, inzien en aanpassen, bijvoorbeeld met behulp van een te ontwikkelen patiëntenportaal. Juist door het beheer van het toestemmingprofiel bij de cliënt zelf te leggen is hij in staat om goed te overzien waarvoor hij toestemming geeft en hier regie op te voeren. Ik deel deze visie die aansluit bij de doelstelling van het amendement Bruins Slot en bij de ontwikkelingen in de zorg, waarbij de cliënt steeds meer zelf de regie houdt op - en verantwoordelijkheid neemt voor zijn eigen zorg. Door het beheer en de regie over het toestemmingsprofiel bij cliënten te leggen worden bovendien onnodige administratieve lasten bij zorgaanbieders voorkomen.
De zorgpartijen stellen hiertoe, gefaciliteerd door VWS en Nictiz, een gezamenlijk plan op. In dit plan wordt een onderscheid gemaakt tussen de lange termijn, waarbij de toestemming door cliënten zelf wordt bijgehouden en de korte termijn, waarbij een dergelijke oplossing nog niet voorhanden is. Op de korte termijn zullen genoemde partijen in samenwerking met Nictiz met korte trajecten uitwerken welke stappen kunnen worden gezet om de eisen van het wetsvoorstel op het gebied van toestemming te implementeren. Partijen streven ernaar dit plan in januari gereed te hebben.
Om de zorgpraktijk in de gelegenheid te stellen zich aan te passen aan de eisen van dit wetsvoorstel en de beroeps- en cliëntenorganisaties de mogelijkheid te bieden toe te werken naar het geschetste eindperspectief, wil ik gebruikmaken van de mogelijkheid die het wetsvoorstel mij biedt om de bepaling over gespecificeerde toestemming (art. 15a, tweede lid) en het bijhouden van de registratie van gespecificeerde toestemming (art. 15c, tweede lid) drie jaar na inwerkingtreding van het wetsvoorstel in werking te laten treden. Dat betekent overigens niet dat gedurende deze periode geen toestemming hoeft te worden gevraagd. Wel accepteer ik dat gedurende deze driejarige overgangsperiode een generiek ‘ja’ of ‘nee’ bij elektronische gegevensuitwisseling volstaat. Daarbij geldt dat de cliënt op grond van de informatieplicht van art.15c, eerste lid goed moet worden geïnformeerd. Overigens blijven de Wbp en de WGBO onverminderd van kracht. Dus, ook zonder het bepaalde in artikel 15a, tweede lid, is het beschikbaar stellen van gegevens niet mogelijk zonder uitdrukkelijke toestemming en is een opt-out systeem niet toegestaan.
Bij het toetsen van het wetsvoorstel aan de zorgpraktijk zijn nog twee uitvoeringskwesties aan het licht gekomen. Zo is gebleken dat de verplichting om toestemming te vragen de gegevens te mogen raadplegen (art.15b) die met toestemming van de cliënt elektronisch beschikbaar zijn gesteld, in veel gevallen niet uitvoerbaar is. In de praktijk is er niet altijd sprake van direct contact met de cliënt op het moment dat het dossier geraadpleegd wordt. Illustratief is de situatie waarin een zieke cliënt een familielid vraagt met een recept naar de apotheek te gaan voor het afhalen van zijn medicatie. Ook stuurt een groot aantal huisartsen recepten direct naar de apotheek waar de medicatie al klaar staat op het moment dat de cliënt verschijnt. Op basis van deze concrete signalen uit de zorgpraktijk ben ik voornemens deze bepaling niet in werking te laten treden. In deze afweging heb ik meegewogen dat de cliënt door het amendement Bruins Slot gespecificeerd toestemming zal geven om de gegevens beschikbaar te stellen aan bepaalde (categorieën) zorgaanbieders. Opnieuw toestemming vragen door deze zorgaanbieders om de gegevens te mogen raadplegen zal door veel cliënten dan ook als herhaling worden ervaren.
Ten tweede is gebleken dat zorgaanbieders op dit moment nog geen adequate invulling kunnen geven aan het recht op elektronische inzage en elektronisch afschrift (art.15d). Wenkend perspectief is dat de burger beschikt over veilige authenticatiemiddelen op voldoende hoog betrouwbaarheidsniveau waarmee hij zijn gegevens in kan zien en opslaan. Daarom laat ik ook de bepalingen ten aanzien van elektronische inzage en elektronisch afschrift niet eerder in werking treden dan drie jaar na inwerkingtreding van het wetsvoorstel. Ik ga ervan uit dat op dat moment een authenticatiemiddel op hoog niveau beschikbaar is voor veilige elektronische inzage en afschrift.
Resumerend stel ik voor de volgende bepalingen later in werking te laten treden:
• Artikel 15a, tweede lid, gespecificeerde toestemming
• Artikel 15c, tweede lid, registratie van de gespecificeerde toestemming
• Artikel 15d, elektronische inzage en afschrift
• Artikel 15e, elektronisch afschrift van de logging.
Daarnaast stel ik voor artikel 15b, de verplichting om toestemming te vragen voor het raadplegen van gegevens, niet in werking te laten treden.
Hoogachtend,
de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
mw. drs. E.I. Schippers
Origineel
https://www.knmp.nl/downloads/Briefvanm ... mming.docx
.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Voor geïnteresseerden is dit een heel informatieve en kritische website:
http://www.zorgictzorgen.nl/
Het EPD/LSP is nog lang niet landelijk ingevoerd!
Zie:http://www.zorgictzorgen.nl/kansrijk-ho ... nzake-lsp/
Groet, Anna
http://www.zorgictzorgen.nl/
Het EPD/LSP is nog lang niet landelijk ingevoerd!
Zie:http://www.zorgictzorgen.nl/kansrijk-ho ... nzake-lsp/
Groet, Anna
Doorgestoken (zorg)kaart
Doorgestoken (zorg)kaart
Aliëtte jonkers, 14 januari 2016
Aliëtte jonkers, 14 januari 2016
Zorgkaart Nederland is nogal fraudegevoelig. Beoordelingen worden niet getoetst. En wie er nu precies allemaal belangen hebben bij de site wordt steeds ondoorzichtiger. Zorgkaart Nederland is een oorspronkelijk initiatief van uitgeverij Springer Media. Al snel volgde een partnership met Zilveren Kruis Achmea en patiëntenfederatie NPCF. Inmiddels zijn er veel partnerschappen gesloten, maar nergens in de lijst staat een medische beroepsvereniging. Wel doen brancheorganisatie Actiz, veel patiëntenverenigingen en commerciële marktonderzoekers(!) mee.
laura
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Vanochtend kwam ik dit tegen op twitter ...
- CZj8flFWAAAdqgv.jpg (87.47 KiB) 4308 keer bekeken
laura
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Kijk voor meer informatie ook eens op Schildkliertje.
Raadpleeg altijd een arts als je twijfelt over je gezondheid.
Het Schildklierforum kan niet worden beschouwd als vervanging van een consult of een behandeling.
Re: Wat vinden jullie van het EPD/LSP?
Dit was ook op het journaal van 13.00 uur en het ziekenhuis waar ik werk werd ook genoemd. Het gekke was dat het logo wat op het papier te zien was al 2,5 jaar geleden voor het laatst gebruikt is. Sinds het nieuwe ziekenhuis er staat is er een nieuw logo gebruikt. Bovendien weet ik dat het ziekenhuis zelf alle documenten inscannen; daar is een aparte afdeling voor.
Het is mij een raadsel hoe men aan dit soort informatie komt en ik ben benieuwd wat er van waar is. Ik vermoed dat mijn werkgever wel met een verklaring komt.
Het is mij een raadsel hoe men aan dit soort informatie komt en ik ben benieuwd wat er van waar is. Ik vermoed dat mijn werkgever wel met een verklaring komt.
Graves' diagnose sinds 2001. Na medicijnkuur hypo geworden. Oogziekte van Graves is behandeld in het AMC. Mijn Graves' Story is te lezen op http://www.duijfathome.nl/graves
