Schildklier Forum

Hallo,
Ik kwam onderstaand stukje tegen. Ik ben benieuwd of iemand ervaring heeft met het gebruik van LDN en zijn/haar ervaringen hiermee zou willen delen.

LDN bij schildklieraandoeningen

LDN blijkt aangewezen in de behandeling van de ziekte van Graves, en de ziekte van Hashimoto. Beide aandoeningen zijn te wijten aan een slecht werkend auto-immuunsysteem. Het immuunsysteem beschouwt de schildklier niet als lichaamseigen, en valt die aan.

In het geval van Graves stimuleren antilichamen de schildklierreceptor, met als gevolg hyperthyreoïdie; in het geval van Hashimoto vernietigen antilichamen en daaropvolgende ontstekingen de schildklier, met als gevolg hypothyreoïdie.

LDN vermindert de abnormale productie van antilichamen en moduleert het immuunsysteem, zodat de ontwikkeling van beide aandoeningen vermindert.

Gr. Knoffie

Het enige wat beschikbaar is op internet dat zijn dubieuze websites en persoonlijke ervaringen over de voordelen van LDN. Wat bij dat laatste natuurlijk het manco is: je weet überhaupt niet of die mensen een auto-immuun schildklierziekte hebben.

Of LDN iets doet bij schildklieraandoeningen? Wetenschappelijk onderzoek ontbreekt. Als je op PubMed zoekt met 'low dose naltrexone' dan vind je niets: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed.

Kun je makkelijk in het Engels lezen, dan is dit artikel aan te raden: http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... e-science/

Je zou het nog kunnen hebben over off-label gebruik van naltrexone. Op de website van het het Farmacotherapeutisch Kompas staat het een en ander over dat off-label gebruik. Dit is de link https://www.farmacotherapeutischkompas. ... /off-label

Daar kun je lezen dat off-label gebruik van een geneesmiddel beschreven dient te zijn in de richtlijn. In de NIV-Richtlijn Schildklierfunctiestoornissen, maar ook in Amerikaanse guidelines wordt met geen woord gerept over LDN. Van een off-label gebruik bij hashimoto is dus geen sprake.

Lees op internet nu toch wel wat positieve berichten over LDN.
Maar het zit meer in de alternatieve hoek ben ik achter.
Ook in 2013 is er op dit forum al wat geschreven.

Gr. Knoffie

Het antwoord op de link naar het kritische verhaal mbt LDN en het ontbreken van een klinische studie ( LDN is blijven steken op kleine pilot studies)

Er is geen eer aan te behalen ( al is dat nog discutabel) en het is veel te goedkoop.
Een studie naar de effectiviteit van een middel is kostbaar. Heel kostbaar. Zeker als je de studie enige betekenis wil toekennen. De farmaceutische industrie is daar uiteraard de ‘driver’ in. ( bekostigd / financiert het). Er is geen eer aan te behalen omdat het commercieel geen pepernoot oplevert. Sterker nog; er moet geld bij;-) m
Dan heb je dus het antwoord.
Maw, het ontbreken van een klinische studie die pubmed/ lancet waardig is, hoeft niet te betekenen dat LDN in dit geval geen effectief middel is. Ben het wel eens met de rode vlaggen; apart dat het voor zo’n breed scala ingezet kan worden.

Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar ik vond dit:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/19041189/

Verder schijnt het te werken in lage dosis omdat het de aanmaak van dopamine tijdelijk blokkeert, waardoor het lichaam als reactie daarop extra veel dopamine aan gaat maken.
Dopamine reguleert het immuunsysteem.
Dat is omdat in tegenstelling tot wat werd gedacht; namelijk dat het immuunsysteem hyperactief reageert bij mensen met een autoimmuunziekte: het immuunsysteem juist onderactief blijkt te zijn.

Als je het neemt in hoge dosis dan krijg je de nadelen van de geremde dopamineaanmaak, terwijl in lage dosis je de nadelen niet krijgt; enkel de voordelen van de reactie van het lichaam door extra dopamine aan te maken én gevoeliger te reageren op dopamine door het aanmaken van meer dopamine receptoren.

Hoe wordt de grens per individu bepaald van een lage dosering dopamine en een hoge dosering dopamine?

Op internet is dit spulletje verworden tot een commerciële geluksmaker.
Wat zijn de fysiologische consequenties?
Winstbejag is de primaire drijfveer.
Om beroerd van te worden!

Hi Kiek,
Waarop baseer je deze informatie?
Ik ben het niet oneens, maar weet ook niet wat ik er wel van moet vinden
Er is een vrij professionele site met ook redelijk, het zij wat summiere studies.
LDNScience.org
Verder is het zo dat er vanuit commerciëel perspectief weinig eer valt te behalen. Dit bijv in tegenstelling tot Thyrax.
Of kijk naar de ridicule markt van de statinen en de absurde verlaging van de referentiewaarden op cholesterol wat elke huisarts klakkeloos aannneemt.
Ik zal niet uitwijken over mijn achtergrond, maar ik weet voldoende om te begrijpen dat farmaceutische industrie en wetenschap niet altijd samen optrekken voor de gezondheid van de mens.
Vwb LDN kan enkel geconstateerd worden dat de werkzaamheid beperkt is aangetoond. De redenen waarom is bekend
In de praktijk van mijn huisarts heeft LDN bij een patient met Hashimoto de antistoffen tot een minimum weten te beperken en heeft hij of zij de Levo kunnen verlagen. Het is mij onbekend of daar een verband bestaat.

Maw, ik snap dat je het spulletje rigoreus naar de prullenbak dirigeert, maar daar is net zo weinig argumentatie voor om er wel in te geloven. Men weet het gewoon niet omdat het niet voldoende onderzocht is.
Het is dus gewoon onbekend.
De vraag is uiteraard of je je daar als individu aan durft te wagen en dan met name met het oog op de evt bijwerkingen. Al lijken deze beperkt te zijn, gezien de ruime ervaring met Naltrexone in hogere doses. Dus ach? Waarom zo hard slaan?

Dag EvaLuna,

Je schrijft:

In de praktijk van mijn huisarts heeft LDN bij een patient met Hashimoto de antistoffen tot een minimum weten te beperken en heeft hij of zij de Levo kunnen verlagen.

Er is heel veel onbekend over anti-TPO.
Maar bij een hypothyreoïdie is de dosis levothyroxine pertinent niet afhankelijk van de hoeveelheid anti-TPO.
De werking van de schildklier en de mate van anti-TPO heeft geen aantoonbaar verband.
Misschien is de reactie en niveau van anti-TPO genetisch bepaald.
En dus voor iedereen weer anders.

Ik ben een tegenstander van alternatieve artsenij.
Vanwege de tijd die verloren gaat aan deugdelijk onderzoek, diagnose en behandeling.
Vervolgens vanwege de achterhaalde en doorgedraaide 'kennis' waarop 'therapieën' zijn gebaseerd.

En vooral vanwege de geldklopperij voor deze misleidingen.
Dat vind ik slecht.
Net zo laakbaar als de motieven van de Big Pharma.

Vriendelijke groet,
Kiek

Ja, ik begrijp je standpunt.
Ik betwijfel alleen of er geld aan verdiend wordt en in dit geval wordt er weinig schade berokkend enkel een vertraging in het komen tot een juiste behandeling
Ik snap de overwegingen van menigeen, al zou ik er zelf ook niet voor kiezen